Quelques réflexions sur les conséquences des prochaines élections US pour les relations transatlantiques, citées dans un article d'Akos Zsoldos, sur Portfolio.hu.

Alors que le débat aurait dû être « transparent », comme ce fut prévu après les pseudo-révélations en juillet dernier sur le stationnement de bombes nucléaires américaines en Belgique, le 16 janvier, lors d'un vote final, les députés ont rejeté à une courte majorité de 74 contre 66 toute révision du status quo. Ce vote est passé dans la discrétion la plus totale, aucun journal francophone ne semble avoir repris l’information. Dommage, car à travers cet épisode, c’est un tableau beaucoup plus vaste qui se dessine, avec un faisceau de thèmes qui vont du désarmement universel à la souveraineté démocratique, en passant par le traité de non-prolifération, le marchandage entre alliés, la mise sous tutelle US des Européens, et la servitude à laquelle ils acquiescent, qui plus est sous de faux prétextes. Pour un décryptage du sujet, l'IVERIS vous propose un article publié il y a dix ans, mais qui n’en est pas moins d’actualité, tant les tenants et les aboutissants de cette mascarade nucléaire restent inchangés.

Que l’Europe « parle d’une seule voix » et pèse ainsi de tout son poids sur la scène internationale serait, certes, souhaitable. Mais cela ne se produira pas, comme d’un coup de baguette magique, en fusionnant les sièges des pays membres au Conseil de sécurité des Nations unies. Bien au contraire, un tel siège unique ne ferait qu’affaiblir l’influence de l’Europe dans les affaires du monde.

Devant le Atlantic Council de Washington, Florence Parly fait de son discours sur les relations franco-américaines un plaidoyer en bonne et due forme en faveur d’une Europe autonome. Qu’un responsable français parle d’autonomie européenne, c’est tout sauf nouveau. Mais Parly articule l’ensemble de son intervention autour de ce concept et, devant un parterre de responsables US, elle n’hésite pas à mettre les pieds dans le plat, en évoquant de front les nombreux sujets qui fâchent. 

Emmanuel Macron vient de jeter un gros pavé dans la mare. Depuis des décennies, le sempiternel appel lancé par les USA aux Européens pour que ceux-ci « prennent leur juste part du fardeau » en dépensant plus pour la défense, eut évidemment pour but sous-jacent d’écouler, sur un marché amical et captif, les produits de l’industrie militaire des Etats-Unis. Et voilà qu’aujourd’hui le président français dit : ça suffit.

Quelques secondes dans un entretien télévisé de plus de deux heures et demie ont propulsé le président de la République à la une de la presse étrangère, comme celui qui dit avoir influencé la politique du président Trump en Syrie. A quatre reprises il y répétait que « nous l’avons convaincu » de rester militairement engagé en Syrie, et de limiter les frappes aériennes aux capacités chimiques du régime. Par ces propos publics, le président français n’a pas seulement commis une gaffe. Il a aussi, et surtout, révélé d’être tenté par une approche pour le moins naïve des relations avec les Etats-Unis, laquelle avait déjà, à d’innombrables fois, conduit les Britanniques dans l’impasse.

J'ai eu le plaisir de discuter des résultats des élections allemandes, dans un contexte européen plus large, avec Ronald Granieri et Jeremy Black au Foreign Policy Research Institute. Pour écouter la conversation en anglais, veuillez cliquer ici.

J'ai eu le plaisir de discuter des prochaines élections présidentielles en France avec Ronald Granieri au Foreign Policy Research Institute. Pour écouter la conversation en anglais, veuillez cliquer ici.

Lors d'une discussion au Conseil atlantique de Washington, la Haute représentante de l’UE a fait savoir, le répétant par trois fois, que l’Amérique est priée de ne pas s’interférer dans les affaires européennes. Une mise au point salutaire, certes. A condition d’en faire une règle générale (et non pas une simple revendication par dépit, au cas par cas).

L’OTAN « obsolète », le Brexit « un succès » ? La vision clairement exposée du président élu américain[1] est la meilleure chose qui soit arrivée à la politique européenne de la France,[2] depuis la chute du Mur de Berlin.

Au lancement du numéro de janvier-février de la revue Foreign Affairs, deux pointures des débats stratégiques US se sont aventurées à faire des pronostics sur la façon dont va se définir la politique de sécurité nationale sous la nouvelle administration des Etats-Unis.[1]

Le Secrétaire à la Défense américain sortant se lamente : « à cause de Poutine, il est plus difficile de travailler avec la Russie »[1]. Une remarque qui n’est pas sans rappeler celle de Tim Kaine, ex-candidat démocrate à la vice-présidence, pour qui la politique de reset/réinitialisation des relations avec la Russie « aurait marché s’il n’y avait pas Poutine ».[2] En effet. Avoir un interlocuteur en face, de surcroît un interlocuteur qui défend ses intérêts lui aussi, ça complique forcément l’exercice. Cela s’appelle la diplomatie…

« Face aux puissances, les anciennes comme les nouvelles, la France doit réaffirmer son indépendance (…) peu de pays ont par leur défense, c'est-à-dire leur armée et la politique étrangère, la capacité de décider souverainement. Nous l'avons. Et nous devons tout faire pour préserver cette liberté stratégique ».[1] Quoi que l’on pense du reste du discours (ou de la politique menée par le président Hollande, et par le président Sarkozy avant lui), une chose est certaine : c’est cette indépendance qui donne, et donnera en avril-mai prochains, un véritable sens au vote des électeurs français.

A mesure que les nuages s’accumulent autour de l'avion Joint Strike Fighter F-35 (pas les mêmes nuages qui l’empêchent de voler par temps pluvieux, ou quand ça gèle, ou quand il fait nuit etc.,[1] mais des nuages politiques cette fois-ci…), les participants européens dans le programme, voire l’OTAN dans son ensemble, sont appelés à la rescousse.

Paolo Gentiloni, jusqu’ici ministre des Affaires étrangères italien et qui succède aujourd’hui à Matteo Renzi comme Premier ministre, est un adepte de l’idée de noyau dur en matière de défense européenne. 

Aux dires du président du Conseil européen, Donald Tusk, interviewé sur une chaîne polonaise, c’est donc le « soutien » du président Obama qui « a permis de préserver l’unité européenne dans le conflit ukrainien ».(1)

Le président Hollande ne sera donc pas candidat à sa réélection (1) – peut-être ça lui laissera du temps pour faire quelque chose qui ait du sens? Comme s'occuper de la défense européenne, par exemple?

Selon le Premier ministre Cameron, le président Obama est « clairement ravi » et « a donné son approbation » à la nouvelle Revue stratégique et de défense du Royaume-Uni. A vrai dire, le contraire aurait surpris, vu que les Américains avaient « participé activement » à la rédaction dudit document. 

La sécurité de l’Italie est « en premier lieu » assurée en coordination avec les partenaires de l’UE, alors que l’OTAN/ l’Amérique est mentionnée comme « la deuxième et la plus importante » garantie. 

Lors d’une conférence à la Chatham House sur l’avenir de la grande alliance navale UK-USA, le Secrétaire à la Défense britannique, Mike Fallon, a avoué publiquement que la rédaction du prochain SDR (Strategic Defence Review, une sorte de Livre blanc d’outre-Manche) se fait avec la « participation directe » du Pentagone. 

« Depuis le 10 juin, l’espace aérien français a été inclus dans le Système de défense aérienne et antimissile intégrée de l’OTAN, dispositif essentiel de la politique de défense aérienne et antimissile de l’OTAN et pierre angulaire de la défense collective de l’Alliance. »

Quelques nouvelles de l’actualité européenne et transatlantique, brièvement présentées et commentées.

Selon Eurobaromètre, c’est dans les pays ex-communistes, avec leurs gouvernements soigneusement alignés sur les positions américaines, que l’opinion publique serait le plus favorable à l’Europe de la Défense. Une enquête qui bouscule les idées reçues…