Au-delà des sigles et des symboles

Si le contexte international n’a pas vraiment favorisé une plus grande publicité pour cette mise en route effective de la défense européenne, cela n’a pas empêché les différents responsables politiques de saluer l’importance à la fois « historique » et « symbolique » des premières missions et d’essayer de leur conférer sur le terrain autant de visibilité que possible.

Ainsi au lancement de la mission de police de l’UE (MPUE) en Bosnie le 1^er janvier dernier, Javier Solana – Haut représentant de l’Union pour la PESC (politique étrangère et de sécurité commune) a remarqué que « ce n’est pas sans émotion que nous observons pour la première fois les couleurs européennes sur les uniformes nationaux de nos officiers de police » et y voyait « un symbole fort de la volonté collective des Européens d’agir ensemble pour garantir la stabilité et la sécurité sur le continent ».[1] En Macédoine, outre les insignes « EUFOR » et les couleurs du drapeau européen sur les épaules des quelque 320 soldats (venus de 27 pays) de la première opération militaire de l’UE, l’héliport baptisé « Camp Schuman » et les emblèmes européens géants sur les côtés des hélicoptères belges et grecques contribuant à la mission n’ont pas manqué de susciter quelques remarques ironiques. Parmi celles-ci, le commentaire du correspondant de la BBC qui a observé que « l’opération semble être beaucoup plus important pour l’Union européenne que pour la Macédoine ».[2] Toutefois, cette recherche de visibilité est loin d’être gratuite : il s’agit d’afficher haut et fort que l’Europe est désormais prête à appuyer son large éventail d’instruments de prévention et de gestion des crises par une composante militaire. Et de renforcer, du même coup, le profil international de l’UE, souvent perçue comme un bailleur de fonds généreux mais impuissant lorsqu’on en vient aux « choses sérieuses ».

Entre l’épouse américaine et l’amante française…

Or, ce changement de perception est loin d’être évidente, comme en témoignent les débats qui agitaient l’opinion et la classe politique macédoniennes au sujet du passage de relais entre l’OTAN et l’UE, et au terme desquels les dirigeants de Skopje ont fini par suivre le conseil que leur aurait donné un haut responsable de l’OTAN : ne jamais choisir entre l'Union européenne et l'OTAN, car on ne choisit pas entre une épouse américaine et une amante française - on essaie de les avoir toutes les deux...

De toute manière, la question de savoir si l’UE prendrait ou pas la relève de l’opération « Allied Harmony » en Macédoine ne se jouait pas à Skopje mais à Washington et à Bruxelles. Au sein de l’OTAN et de l’Union européenne où les divisions au sujet de l’articulation entre les deux organisations sont d’autant plus profondes qu’elles mettent au jour des conceptions parfois diamétralement opposées en ce qui concerne le rôle de l’Europe et le degré de sa subordination (ou de son indépendance) par rapport à l’hyperpuissance américaine.

Des tiraillements inévitables

De ce point de vue, ce n’est évidemment pas l’opération en Macédoine – peu ambitieuse et conduite avec recours aux moyens de l’OTAN, donc en coopération étroite avec celle-ci – qui constitue la révélation majeure. Par contre, les réactions contrariées de Washington à l’annonce de la « disposition de l’Union européenne à mener une opération militaire en Bosnie à la suite de la SFOR »[3] (qualifiée de « prématurée » par certains responsables américains), de même qu’à l’opération Artémis au Congo, lancée à la demande du Secrétaire général de l’ONU, sous bannière européenne, de manière autonome, et sans concertation préalable à l’OTAN[4] (considérée par beaucoup comme un coup de force français visant à court-circuiter les « arrangements permanents » entre l’Alliance atlantique et l’Union européenne), en disent long sur la persistance des divergences en matière d’émancipation européenne.