Force est de constater que l’OTAN est un exemple de longévité. S’approchant de son 75ème anniversaire, que ses pays membres s’apprêtent à célébrer au sommet de Washington en juillet, l’Alliance semble même reprendre du poil de la bête, sous l’effet unificateur de la guerre en Ukraine. Toutefois, la pluie d’auto-félicitations ne saurait faire oublier les lourdes incertitudes qui pèsent sur son avenir. Pour les surmonter, cette fois-ci un simple adjuvant ne suffira plus, c’est tout son ADN qu’elle devra repenser. En a-t-elle encore la force, en a-t-elle réellement l’envie ?

Seconde jeunesse ?

Premier élément ostensible de la revigoration de l’Alliance : la présence américaine en Europe est passée de 65 000 en 2018 à plus de 100 000 aujourd’hui. La jubilation des alliés, très demandeurs de ce genre de « gages matériels », est modérée par le fait que le Pentagone insiste sur la formule rotationnelle pour ses troupes déployées en renfort, plutôt que de les assigner de manière permanente au Vieux Continent. Autre fait d’arme souvent évoqué : l’augmentation sensible, parfois spectaculaire, des budgets de défense. Toutefois, seuls 11 des 31 États membres consacrent les 2% de leur PIB à l'armée. De surcroît, la montée des prix des munitions et des équipements (du fait des livraisons en masse et en urgence à l’Ukraine) risque de dévorer les suppléments budgétaires.

Toujours est-il que le paquet de plans de défense adopté au sommet de Vilnius en juillet 2023 constitue une véritable fierté pour l’OTAN. Comme le dit le Commandant suprême des forces alliées, le général Christopher Cavoli : « Pour la première fois depuis 30 ans, nous avons la stratégie – dissuasion et défense de la zone euro-atlantique – et nous avons les plans pour rendre l’Alliance apte à répondre aux objectifs de la défense territoriale collective ». Doit-on en conclure que tel n’était pas le cas jusqu’ici ? Doit-on alors s’inquiéter que les chefs d’état-major des pays membres s’interrogent toujours, début 2024, sur l’« exécutabilité » des nouveaux plans? Car de sérieux doutes planent sur la volonté et la capacité des uns et des autres à engager ce qu’il faut en termes d’effectifs, de stocks, d’entraînements et d’exercices, et d’investissements.

Nuages à l’horizon

Malgré tous ces défis de nature capacitaire, organisationnelle, donc tangibles, les incertitudes les plus pesantes sont d’ordre politique. Or l’affichage de l’unité entre alliés est considéré comme la clé de la crédibilité. Sauf que les tensions entre les Etats membres restent vives. A commencer par les divergences d'opinion sur la guerre en Ukraine (entre soi-disant le « camp de la justice » et le « camp de la paix ») qui surgissent inévitablement dès qu’il s’agit d’envisager une issue diplomatique à la crise. Plus généralement, la « globalisation » de l’OTAN, à savoir l’extension géographique et fonctionnelle de son champ de compétence, est sollicitée par Washington, mais pas par les autres – comme l’illustre le veto français à l’ouverture d’un bureau de liaison à Tokyo.

Sur un autre registre, le cavalier seul de la Turquie défraie régulièrement la chronique. Les objectifs politico-idéologiques qu’il poursuit placent Ankara souvent en porte-à-faux avec ses alliés européens – et avec les Etats-Unis. Parler d’ « allié difficile » est un euphémisme lorsqu’en octobre 2023 le président Erdogan clame devant une foule de 1,5 millions que « le principal responsable des massacres de Gaza c’est l’Occident » et se dit prêt, le cas échéant, à « un nouveau conflit entre la Croix et le Croissant ». Cependant, rien n’est comparable en gravité à l’effet « Trump ». Les déclarations fracassantes de l’ancien président, nouveau candidat à la Maison Blanche jettent l’effroi dans les couloirs bruxellois. Laisser entendre que Washington pourrait quitter l’OTAN est peut-être une tactique de négociation habile dans les affaires, mais c’est le pire coup que l’on puisse porter à une alliance militaire dont la crédibilité tout entière repose sur la solidité de l’engagement de défense mutuelle.

Verrouillages préventifs

Rien de mieux que le spectre d’une attaque russe quasiment imminente contre l’ensemble de l’OTAN pour s’assurer que les pays membres balaient leurs divergences sous le tapis et restent concentrés sur l’objectif d’unité politique. A partir d’un document de la Défense allemande opportunément fuité dans la presse, et qui planifie un face-à-face avec Moscou dès 2025, les déclarations se suivent et se ressemblent. Oubliée l’image d’une Russie en piteux état, exsangue depuis deux ans, à qui ses défaites en Ukraine portent le coup de grâce en permanence. Par miracle, car cela ne saurait être le résultat de l’excellente stratégie occidentale, Moscou se tiendrait prêt, plus menaçant que jamais, à se jeter sur l’Europe. Chacun y met du sien.

La Première ministre estonienne s’inquiète que d’ici 3 à 5 ans, la Russie ne pose un sérieux danger sur le flanc Est de l’OTAN. D’après le ministre de la Défense allemand Poutine pourra attaquer l’OTAN dans 5 à 8 ans, et le président du Comité militaire de l’OTAN prévoit un clash majeur avec la Russie dans les 20 ans qui viennent, d’une ampleur telle qu’il nécessitera la mobilisation des populations civiles européennes. Plus pressé, l’ancien commandant de l’armée US en Europe, le général Ben Hodges met en garde : si l’OTAN se montre désuni, Moscou en profitera et la Troisième Guerre mondiale pourrait éclater d’ici 18 mois. Honte à celui qui, dans ce contexte, oserait se poser en dissident et questionner les choix « collectifs » de l’Alliance.

Or, parmi ces choix, plusieurs visent à s’assurer que dorénavant toute dissidence devienne matériellement impensable. Vous avez aimé « l’interopérabilité » ? « L’interchangeabilité », vous allez l’adorer ! Sur le papier, la première consiste simplement à faire en sorte que les équipements des alliés puissent coopérer les uns avec les autres. Il s’agit aussi, de l’aveu de tous, d’un formidable outil de pression au profit des industries américaines par le biais de la standardisation. Mais comme l’a dit le chef d’état-major adjoint américain, l’amiral Christopher Grady : « L’interopérabilité n’est que le point de départ. Notre objectif est d’aller de l’interopérabilité à l’intégration et puis à l’interchangeabilité ». Les logistiques, les formations, les doctrines, les soldats deviendraient interchangeables ou, comme l’a dit un expert australien à propos du partenariat AUKUS, en avance à cet égard, le fonctionnement des armées alliées se veut « agnostique aux nationalités ».

Porte de sortie ?

Si le besoin de resserrer la vis se fait autant sentir, c’est parce que les inquiétudes exprimées au sujet d’une éventuelle réélection de Donald Trump ne sont qu’un alibi. En fait, les doutes des Européens concernent non seulement la volonté de l’Amérique à s’engager à leurs côtés, mais aussi et surtout sa capacité. Sortis victorieux de la guerre froide, les Etats-Unis se voyaient longtemps être en mesure de mener (et remporter) deux guerres majeures à la fois. Derrière cette position officielle, et eu égard de la transformation de l’échiquier global, les ambitions se sont progressivement érodées, jusqu’à ce que la Stratégie de défense nationale rédigée de 2018 ne clarifie enfin le nouvel objectif : une seule guerre à la fois, s’en remettant à la dissuasion sur un second théâtre. Un développement qui n’est pas de nature à rassurer les alliés.

On remet donc au goût du jour l’ancienne idée d’un « pilier européen » dans l’Alliance atlantique. Apparu au milieu des années 1990 sous le nom d’IESD (Identité européenne et de sécurité et de défense) afin de garder dans l’enceinte otanienne les velléités d’autonomie des alliés, ce « pilier » fut conçu sur le principe de moyens européens « séparables mais non séparés ». L’idée fut ensuite reléguée au second plan par le lancement de la toute nouvelle « politique de défense » supposée incarner, cette fois-ci au sein de l’UE, la recherche d’autonomie. Aujourd’hui on assiste à une sorte de retour du balancier. Un consensus se dessine pour réanimer l’idée du « pilier ». Au Sénat français, traditionnellement pro-autonomie, un récent rapport constate : « pour les Etats membres de l’UE, cet effort de défense ne peut se concrétiser autrement que dans le cadre de l'OTAN, sous la forme d'un pilier européen de l'Alliance ». Au Royaume-Uni, traditionnellement allergique à l’idée d’autonomie, le ministre de la Défense plaidait en décembre dernier pour que « l’Europe prenne en charge sa propre sécurité (…) car nous ne pouvons pas continuer à attendre de l’Amérique qu’elle vienne toujours à la rescousse ».

Tout semble donc converger vers le concept de « pilier ». Comme d’habitude, le diable est dans les détails, en l’occurrence dans l’interprétation que l’on fera de l’expression « séparable mais non séparé ». Pour que l’option sans les USA constitue, à terme, un plan B crédible – au cas où l’allié américain serait hors-jeu pour une raison ou une autre – l’attention doit se porter sur le fait d’être « séparable en entier ».  Des bases technologiques et industrielles jusqu’à l’identification, au sein de l’OTAN, d’un niveau d’ambition européenne comme axe prioritaire pour les plans de défense et le développement des capacités. L’alignement des planètes y est plus favorable que jamais, le pari est cependant loin, très loin, d’être gagné.

L'article entier est disponible dans le numéro 142 de la revue Engagement.

share: