Quant aux opérations militaires récentes sous enseigne européenne, elles sont d’une ambition plutôt restreinte. Au Mali et en Somalie, il s’agit de missions de formation des forces locales, et l’opération navale Atalanta, citée partout comme le joyau de la défense européenne, est une opération de police des mers. Comme le ministre britannique des forces armées britanniques l’a remarqué à la Chambre des Lords : « un tir d’avertissement, voire la simple visibilité d’armes suffit pour dissuader les pirates ». C’est d’autant mieux, ajoutons-le tout de suite. Sauf si c’est le nec plus ultra des missions possibles et imaginables.

 

Même en Centrafrique, la force européenne – laborieusement réunie – fait ce qui, d’après le ministre français de la défense « s’apparente davantage à de la police intérieure » qu’à de quelconques opérations de combat. Ce qui n’est pas, encore une fois, un problème en soi (loin de là), mais à condition d’appeler un chat un chat. Car la confusion, délibérément entretenue, sert surtout à masquer le détricotage des ambitions initiales. Qui se souvient aujourd’hui que la défense européenne devait inclure les « missions de forces de combat, y compris les plus exigeantes d’elles », au départ?

 

Ces jours-ci, on ne parle que de missions de police où, de surcroît, l’essentiel est de ménager au maximum les soldats. Comme l’a observé le président de la Commission des Affaires étrangères et de Défense du Sénat, « il faudra être vigilant à la manière dont la force européenne sera utilisée sur le terrain, pour ne pas casser la mécanique positive qui est en marche ». Cette mécanique positive étant qu’après plusieurs mois d’atermoiement, cinq réunions de génération de forces et les interventions publiques du président Hollande et du Secrétaire général de l’ONU, la force européenne est, enfin, en place. Il est vrai que les soldats français comptent pour la moitié de son effectif total…

 

Otanisation de l’autre…

 

En réalité, tous ces épisodes s’inscrivent dans la démilitarisation furtive de la PSDC, qui va de pair avec la mise en avant, de plus en plus évidente, de la loyauté envers l’Alliance atlantique. Certes, en principe, il n’y a pas de relation d’hiérarchie entre l’OTAN et la PSDC, les deux évoluant, d’après les textes, sur la base de leurs autonomies respectives. Mais ce n'est pas ce qui se passe dans la pratique. Là, les préférences atlantistes des Etats membres de l’UE font que, selon la vision dominante, tout ce qui a trait au militaire doit être coordonné et, sous prétexte de coordination, de plus en plus subordonné à l’OTAN.

 

Sur ce point, les Britanniques mènent le jeu. Ce n’est pas un hasard s’ils se sont portés volontaires pour prendre les devants dans la seule opération européenne d’envergure. Si le quartier général d’Atalanta est à Northwood, c’est aussi pour pouvoir le situer dans le même bâtiment que le commandement de l’opération anti-piraterie de l’OTAN. Cette même opération otanienne qui fut lancée à l’époque dans la panique la plus totale, de peur de voir l’UE devancer l’Alliance dans la lutte contre les pirates. Et si le commandant d’Atalanta est britannique, c’est aussi pour pouvoir s’éclipser au profit du commandant US de l’opération de l’OTAN, lorsqu’il s’agit de présenter la coordination internationale (sous la direction de l'UE) aux médias.

 

Autre épisode révélateur, la décision d’extension de l’opération de l’UE, en 2012, a été suspendue à une « réserve d’attente » britannique, Londres refusant de donner son feu vert tant que l’OTAN n’aura pris une décision similaire. L’obstination britannique ne cesse de créer des situations surréalistes. Ainsi, l’ancien ambassadeur français au COPS (comité politique et de sécurité, cheville ouvrière de la PSDC) raconte que lors de l’intervention en Libye, alors que Français et Britanniques s’engageaient coude à coude sur le terrain, au COPS ils étaient les plus farouches adversaires. Les Britanniques ne jurant que par l’OTAN et refusant tout recours à l’Union européenne.

 

Le refus catégorique du cadre européen pour des opérations militaires proprement dites explique l’obstination britannique à continuer de mettre leur veto à l’idée d’un quartier général militaire pour la PSDC. Ce qui est d'ailleurs un point de désaccord persistant entre Londres et le reste des Etats membres (pourtant tout aussi pro-OTAN), tellement cette absence défie le bon sens. Mais outre la priorité donnée à l’Alliance atlantique, l’otanisation a un autre volet, celui-ci plus subtil. Il s’agit là d’une transformation progressive de notre manière de faire la guerre, du fait de l’adoption de plus en plus complète d’un mode opératoire américano-otanien.

 

 

Les récentes opérations européennes sur le continent africain renforcent l’impression selon laquelle l’Europe de la défense est en train de s’enfermer dans le piège d’une polarisation. D’un côté, la civilianisation furtive de la politique de défense de l’Union européenne s’accélère. Or la marginalisation de la dimension militaire dans l’UE se fait à la fois au détriment de l’efficacité du volet civil de la gestion des crises et au prix d’une autolimitation presque caricaturale des opérations soi-disant militaires.

 

 

De l’autre côté, en dehors de l’UE, les Européens sont de plus en plus tentés par une américanisation/otanisation de leur manière de faire la guerre. (Le mode d’action importé des Etats-Unis favorise, ajoutons-le tout de suite, l’importation de toute la quincaillerie y afférente aussi). Or l'Europe risque de se condamner à ne faire que de la figuration et/ou de la sous-traitance en matière militaire, tant qu’elle restera limitée ainsi par les préférences pacifistes et/ou atlantistes de ses Etats membres.

***