La politique étrangère et de défense de l’administration Trump est habituellement présentée par deux caricatures opposées. Tantôt c’est l’impérialisme qui serait de retour, lancé par un Donald Trump dépeint en prédateur brut, tantôt c’est la réémergence de la tentation isolationniste, produisant un nouveau Yalta, tripartite cette fois-ci, entre les États-Unis, la Russie et la Chine. En réalité ce n’est ni l’un, ni l’autre. Derrière les frasques verbales et les volte-face déconcertantes se dessine une véritable stratégie cohérente. Elle est basée sur les réalités, elle est donc là pour durer. Peu importe le locataire de la Maison Blanche, l’Amérique ne pourra pas s’en écarter pour longtemps. Les alliés des États-Unis feraient mieux de s’en accommoder – au lieu de déplorer la perte de ce qui fut ou de décrier ce qu’ils considèrent être une dérive.

• La puissance américaine en régression
• Une stratégie adaptée à la nouvelle situation
• Aide-toi, et l’Amérique t’aidera
• Les alliés priés de tirer les bonnes leçons

Extrait: 

"La reconfiguration de l’échiquier mondial, la montée en puissance des États dits révisionnistes qui remettent en cause l’ordre international unipolaire post-guerre froide, placent Washington dans une position d’affaiblissement relatif. Pour la NDS : « Le président Trump a pris ses fonctions en janvier 2025 dans un contexte sécuritaire parmi les plus dangereux de l’histoire du pays ».

 Depuis quelques années, cette analyse est largement partagée. Un rapport bipartisan du Congrès avait tiré la sonnette d’alarme dès 2024 : « Les menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés sont les plus graves et les plus complexes que le pays ait connues depuis 1945, y compris la possibilité d’un conflit majeur à court terme. La dernière fois que la nation était préparée à un tel affrontement fut durant la guerre froide, qui a pris fin il y a trente-cinq ans. Elle ne l’est plus aujourd’hui ». Qui plus est, d’après le rapport, le nouvel alignement des adversaires des USA comporte le risque d’une guerre multithéâtre simultanée. L’exemple le plus flagrant de l’impréparation de l’appareil militaire américain est l’inadéquation entre ces nouveaux risques et l’état de la production d’armement. Pour illustrer la gravité de la situation, Colby recourt à une analogie parlante. Il explique vouloir éviter un choix comparable à celui de Winston Churchill en 1940, lorsque ce dernier aurait envoyé plus de Spitfire et de Hurricane à la bataille de France, mais son chef d’état-major de l’Armée de l’air s’y opposa – faute d’avoir assez d’avions en réserve pour la défense des îles britanniques.

Pour les États-Unis aujourd’hui, l’inquiétude concerne, en premier lieu, l’épuisement des stocks de munitions en raison de la demande accrue en Ukraine, au Proche et Moyen-Orient, et en Asie du Sud. La nouvelle loi budgétaire de 2026 ordonne au Pentagone d’établir la liste du volume de munitions dont il aurait besoin en cas de conflits simultanés. Dans le courant de l’année 2025, le Département de la Guerre a dû intervenir, par deux fois, pour suspendre des livraisons d’armes à destination d’Ukraine : les missiles sol-air Patriot et les missiles de croisière Tomahawk. Si le Département ne communique pas sur l’état de ses stocks, certains indices en disent beaucoup. Ainsi, pour les Patriot, le Pentagone envisage de quadrupler le volume de ses acquisitions annuelles d’ici 2030, tandis qu’à propos des Tomahawk, le président Trump dit : « Nous en avons besoin, nous aussi ». Cette pénurie relative implique deux choses. À moyen terme, il faut redynamiser la base industrielle et technologique. Dans l’immédiat, sur le plan des engagments il convient de prioriser au maximum, et d’éviter tout ce qui pourrait faire diversion."

share: